החלטה בתיק בר"ע 625-07-12

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (בתיק ס"ע 6940-06-12; השופטת עפרה ורבנר ונציגי הציבור מר אילן פלטי ומר עודד ליפשיץ; החלטה מיום 14.6.12), בה נדונה בקשת  ב"כ המבקשים, חברי מועצה במשיבה 1, למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 1, 2 ו-4 למנות את המשיב 3 לתפקיד יועץ/עוזר לראש עיריית סח'נין או לאשר את מינויו כאמור.

2.         המבקשים הגישו תביעה לבית הדין האזורי, בה עתרו למתן צו מניעה קבוע באשר למינויו של המשיב 3 כאמור, זאת בטענה שנפלו פגמים מהותיים בהליך המינוי אשר שוללים את חוקיותו. עם הגשת התביעה הוגשה גם בקשה למתן הצו הזמני. ביום 6.6.12 ניתנה החלטה לפיה הבקשה תישמע בדיון ביום 14.6.12, ועד מועד הדיון לא יתבצע המינוי האמור או לא ייכנס לתוקף. כן התבקשה תגובת משרד הפנים באשר להליך המינוי ובהתייחס לשאלה האם קיימות דרישות סף לתפקיד. בתגובת משרד הפנים נכתב כי מינויו של המשיב 3 לתפקיד מותנה באישור נחיצות משרה ממשרד הפנים, אישור אשר בקשה לגביו הוגשה אך הוא טרם ניתן.

בנסיבות אלה קבע בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 14.6.12, לאחר הדיון בנוכחות הצדדים, כי בשלב זה הבקשה עודנה מוקדמת, וכל עוד לא תתקבל החלטה של משרד הפנים המתירה את העסקתו של המשיב 3 הוא לא ימונה לתפקיד ולא יקבל שכר עבור התפקיד. כן נקבע כי לאור מצב הדברים לא ברור מדוע יש להותיר את התביעה, כפי שהוגשה, על כנה. מכאן בקשת רשות הערעור.

3.         ב"כ המבקשים שב ומעלה בבקשת רשות הערעור את טענותיו בדבר כשרות המינוי וחוקיותו, ולטענתו ככל שהמשיבה לא קיבלה אישור נחיצות משרה ממשרד הפנים אסור עליה לקבל החלטה על מינוי המשיב 3 לתפקיד. עוד טוען כי על בית הדין לבחון את חוקיות ההחלטה בלי קשר לאישורו של משרד הפנים שאינו מוסמך למנוע או לאשר מינוי שכזה.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבים, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

            בנסיבות העניין, כפי שמתוארות לעיל, מינויו של המשיב 3 לא ייכנס לתוקף והוא לא יקבל שכר כל עוד לא ניתן אישורו של משרד הפנים לבקשה לאישור נחיצות משרה. ב"כ המבקשים לא מעלה בבקשת רשות הערעור מטעמו כל נימוק משכנע לפיו יש מקום להתערב בהחלטת בית הדין האזורי, ולא נמצא בסיס לטענתו לפיה משרד הפנים אינו מוסמך למנוע או לאשר את המינוי, כאשר בד בבד הוא טוען כי המשיבה 1 היתה חייבת לפנות למשרד הפנים טרם קבלת ההחלטה למינוי.

אשר על כן, כל עוד קיימת מניעה חוקית לבצע את המינוי אין מקום לקבל את הבקשה למתן צו מניעה זמני.

5.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. הואיל ולא נדרשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.           

ניתנה היום,  י"ח תמוז תשע"ב (08 יולי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: